Na základě článku o petiční kampani, uveřejněného Ústeckým deníkem (na našich stránkách v sekci Média - napsali o nás) nás kontaktovalo Ústecké krajské státní zastupitelství. Text komunikace:
DOPIS STÁTNÍHO ZASTUPITELSTVÍ JEDNOMU ZE ČLENŮ ORGANIZAČNÍ SKUPINY PROTESTU:
V Ústí nad Labem dne 19.5.2011
Vážený pane Pavle Vaníčku,
na základě našeho telefonického rozhovoru ze dne 19.5.2011 Vám zasílám dotaz ohledně obsahu článku „Kauza Patrik“, který vyšel v Ústeckém deníku téhož dne a který mj. obsahuje Vaše vyjádření v přímé řeči, že „existují důvodná podezření, že krajské státní zastupitelství takto jednalo z osobních a kariéristických zájmů“, čímž je nepochybně míněn postup státní zástupkyně, která si proti původnímu rozsudku podala odvolání.
Z uvedeného vyplývá, že někdo zná skutečnosti nebo má jiné indicie, že postup krajského státního zastupitelství měl být ovlivněn jinými (osobními a kariéristickými) zájmy, nikoli jen jeho profesionalitou.
Pokud by tomu skutečně tak bylo, musel bych jako vedoucí státní zástupce v tomto směru přijmout odpovídající opatření. Sám nemám žádné takové informace, které by svědčily, že postup krajského státního zastupitelství byl ovlivněn jinými než profesionálními zájmy.
Žádám Vás proto o sdělení, z jakých skutečností vycházelo tvrzení organizátora akce o důvodném podezření, že někdo jednal z osobních a kariéristických zájmů.
V případě, že existují k takovému tvrzení nějaké důkazy (svědci nebo listiny), žádám o jejich uvedení příp. zaslání.
Odpověď zašlete na mailovou adresu jlangerova@ksz.unl.justice.cz.
S pozdravem
JUDr. Jan Jakovec
krajský státní zástupce
NAŠE ODPOVĚĎ:
Věc: Odpověď na dotaz ohledně obsahu článku "Kauza Patrik"
V Praze dne 19. 5. 2011
Dobrý den,
jedním ze členů organizační skupiny Protestu proti snížení trestu jednomu z útočníků z Krupky na Teplicku mi byl přeposlán Váš dopis, ve kterém se dotazujete na bližší informace k tvrzení o existenci důvodného podezření, že státní zástupkyně jednala z osobních a kariéristických zájmů.
Toto podezření reflektuje i text petice, která je adresována Nejvyššímu státnímu zastupitelství ČR, jako orgánu vykonávajícímu dohled nad činností podřízených státních zastupitelství. Vychází z veřejně dostupných informací o tom, že soudkyně, která soudila případ v první instanci, tedy Kamila Elsnicová, v jednom z předchozích případů velmi ostře kritizovala činnost Vašeho státního zastupitelství. Dodávám citaci ze článku, ze kterého tato informace pochází:
"To, co jsem si mohla prohlédnout ze strany chomutovské policie, je ostuda," řekla Elsnicová. Práce policie podle ní zdaleka neodpovídala významu procesu, v němž hrozily obžalovaným výjimečné tresty. Neudělala například potřebná měření. Kritizovala i práci státní zástupkyně Hany Řehákové, která se prý dopouští nedbalostí soustavně. "Za sedm let, co jsem u zdejšího soudu, nebyl jediný případ z její strany v pořádku," řekla Elsnicová
(Zdroj: regiony.impuls.cz)
Domníváme se tedy, že se jednalo o jakousi formu "odvety" ze strany státního zastupitelství. Pro tuto domněnku hovoří i celá řada vyjádření odborníků v lékařských i právních záležitostech a ostatně i vyjádření paní Bradáčové. Komunikace z Vaší strany skutečně působí tak, že státní zástupce chtěl především obhájit svůj původní návrh proti rozhodnutí soudu, a to nehledě na objektivní skutečnosti. Nenacházím jedinou zmínku o tom, že by Vaše státní zastupitelství byť jen náznakem zauvažovalo o správnosti svého jednání.
Není naší ambicí, ani v naší kompetenci vyhodnocovat činnost státního zastupitelství. Nejsme placení ani školení k systematickému sbírání důkazového materiálu, právním analýzám, vyšetřování atd. Přesto považujeme za naše občanské právo a povinnost, pokud je nějaké rozhodnutí soudu v tak příkrém rozporu s právním vědomím a názory nejen lajckými, ale především odborníků, se k tomuto vyjádřit a dotazovat se, zda-li je rozhodnutí správné, v souladu se zákony, zda-li nestojí něco v jeho pozadí. Posouzení toho, zda krajské státní zastupitelství, nebo jeho jednotliví zaměstnanci pochybili, nebo ne, bude samozřejmě úkolem orgánů k tomu kompetentních. Naším cílem, právem i morální povinností je iniciovat důsledné prošetření činnosti a úlohy krajského státního zastupitelství v tomto případu.
Buďte s pozdravem,
Jakub Holas.
Reakce náměstkyně krajského státního zástupce, aneb spravedlnost naruby.
(Jakub Holas)
Ústecký deník, který nedávno informoval o naší petiční kampani, stejně jako my patrně obdržel takřka svatouškovskou reakci. Zatímco nás se pan státní zástupce nepřímo a se slizkou diplomacií pokoušel zastrašit, madam Bradáčová, která patrně dostala za úkol "vzít si do parády" Ústecký deník, opravdu předvedla kousek, který by snesl přízvisko "Goebbelsovský". Ve své reakci totiž víceméně vyšla z těch samých argumentů, ze kterých vycházíme my v naší petici, ovšem převrátila je na opačnou stranu, z padouchů se rázem stali hrdinové, soudkyně Elsnicová proradnou a krvelačnou katyní a neschopní státní zástupci hrdiny hodnými následování. V tomto článku bych se tedy chtěl vypořádat s onou "reakcí" od madam Bradáčové.
Dvojjakost a stranění svému rodnému pracovišti je vidět již v prvním odstavci její reakce. Ta začíná velmi sugestivními otázkami, cituji: "Spáchal mladistvý pachatel trestný čin vraždy, když byl přítomen tomu, jak jeho bratr usmrtil 84letou ženu? Ano či ne? Rozhodoval Vrchní soud v Praze v nedávné době. Rozhodl že ne!
Spáchal mladistvý pachatel v Krupce na Teplicku pokus trestného činu vraždy, když měl fyzicky surově napadnout 12letého chlapce Patrika? Ano či ne? Rozhodoval následně Vrchní soud v Praze, rozhodl že ne!
V obou případech podávala obžalobu stejná státní zástupkyně ani v jednom případě pro trestný čin vraždy. V obou případech rozhodla stejná soudkyně o vraždě. V obou případech si státní zástupkyně podala ve prospěch obviněných odvolání a tvrdila, že byl porušen zákon a obvinění poškozeni. V obou případech jí bylo Vrchním soudem v Praze vyhověno.".
Madam Bradáčová cudně zamlčela, že Vrchní soud v Praze uznal rasový motiv, který státní zástupkyně také nepožadovala. Kromě sugestivnosti otázek bych chtěl zmínit, že se jednalo o naprosto odlišné případy a především úlohy obžalovaných při těchto trestných činech. Přirovnávat přihlížení násilné činnosti bratra k aktivnímu několikahodinovému brutálnímu týrání je opravdu postavené na hlavu. Tolik na okraj. Naše argumentace o pochybné úloze krajského státního zastupitelství vychází z toho faktu, že ačkoli bylo zjevné, že se jednalo o rasově motivovaný pokus vraždy, v návrhu státní zástupkyně o tomto nebyla zmínka. Podklady k trestnímu řízení vypracovávalo krajské státní zastupitelství. Z minulých případů se můžeme dočíst, že Kamila Elsnicová, tedy soudkyně, která případ soudila v první instanci, kritizovala dlouhodobě nekvalitní práci státního zastupitelství. Od této se dále odvíjela kvalita nejen tohoto soudního řízení, ale i jiných. Pokud má soud rozhodovat na základě nekvalitních podkladů a obžaloby, kterou vypracuje orgán fakticky stranící obhajobě, je především ukázkou vysokých morálních kvalit soudkyně Elsnicové, že i přes toto lajdáctví státního zastupitelství rozhodla podle zákona. Dovolávat se rozhodnutí odvolacího soudu je drzost nejvyšší, pokud krajské státní zastupitelství svou lajdáckou prací iniciovalo a umožnilo snížení trestu.
Dále se nás madam Bradáčová pokouší nepřímo obvinit z rasismu. Chtěl bych znovu připomenout, že od aktivit Dělnické strany jsme se distancovali v samotném začátku našeho protestu, v protestu jsme spolupracovali i s romskými aktivisty, kteří také odsuzují snížení trestu. Doslova ve své reakci uvádí: "Co způsobilo, že se ve svém konci příběhy rozešly? Zatímco o prvním média neinformovala, druhý se stal předmětem vášní, nenávistných projevů a kritiky justice. Oba příběhy se lišily pouze v jedné, nyní se však zdá pro část společnosti, podstatné skutečnosti. V prvním příběhu byl obviněný bílý chlapec v druhém róm.". Toto obvinění by měla adresovat Dělnické straně, která ostatně rozšíření pozornosti občanů na činnost státního zastupitelství nepožadovala, vlastně by si mohli být tyto instituce v ledasčem blízké. Chtěl bych připomenout, že o tomto případu média ze začátku také neinformovala. Madam Bradáčová – opět s cudností jí vlastní – poněkud opomněla fakt, že Patrik byl z dětského domova, proto by k zastupování jeho zájmů měl stát přistupovat poněkud zodpovědněji, protože to za stát nikdo jiný neudělá. Dále opomněla i to, že v prvním případě byla obětí 84 letá žena, v druhém 12 letý kluk. Jaký je rozdíl? Ze zákona třeba ten, že 12 letý kluk nemůže ke své obraně používat prostředky k tomu určené. Porovnávání dvou odlišných věcí je manipulativní technikou, popsanou v řadě publikací na toto téma. Další pokus o manipulaci s názory občanů madam Bradáčová předvádí i v následujícím odstavci, kdy se nás snaží zastrašovat svými odbornými znalostmi. Uvádí: "Aplikace trestního práva a s ním spojené hledání spravedlnosti je složitý a pro laickou veřejnost často nepochopitelný proces, o němž lze obecně diskutovat a úkolem médií je o něm informovat. Vždy by však mělo platit, že stání zástupce je povinen při výkonu své profese dbát, aby každý jeho postup byl v souladu se zákonem, svoji působnost vykonával nestranně, respektoval a chránil lidskou důstojnost, rovnost všech před zákonem a dbal na ochranu základních lidských práv a svobod.".
To je sice hezké, otázkou je, jak moc krajské státní zastupitelství tento proces složitý zvládá… asi moc dobře ne. Nepamatuji si případ, který by byl v tak ostrém kontrastu s právním povědomím. Pokud by státní zástupce při výkonu své profese dbal na to, aby jeho postup byl v souladu se zákonem, evidentně by si nevysloužil tak ostrou kritiku od soudkyně krajského soudu, např. "Kritizovala i práci státní zástupkyně Hany Řehákové, která se prý dopouští nedbalostí soustavně. "Za sedm let, co jsem u zdejšího soudu, nebyl jediný případ z její strany v pořádku"." (Zdroj: regiony.impuls.cz)
Ostatně odvolací soud uznal rasový motiv, který státní zástupkyně také nepožadovala, takže s tím postupem, o kterém madam Bradáčová hovoří, bych to neviděl moc růžově. Na závěr madam Bradáčová zkouší trochu handlovat, abychom se jako tolik nezlobili. Píše: " Mnoho názorů laiků, novinářů ale i kolegů právníků a mnoho podstatného chybělo. Například to, že státní zástupkyně požadovala v zákonem dovolené výši trest maximální a následné uložení velmi přísného ochranného opatření v podobě zabezpečovací detence, tak aby byla společnost dostatečně od pachatele ochráněna po jeho propuštění z výkonu trestu." To je sice hezké, ale pokus o vraždu zůstane pokusem o vraždu, i kdyby stovkám Bradáčových a tisícovkám státních zástupkyň někdo šlápl na kuří oko.
Když si tedy státní zastupitelství tolik stojí za svým postupem, ať nám jej vysvětlí. Ať nám, negramotným lajkům, tedy řekne, proč tento případ nebyl pokusem o vraždu. Jedinou argumentaci, kterou slyšíme od státního zastupitelství je to, že oni jednali správně a že nám do toho nic není, že tomu nerozumíme. Čemu konkrétně nerozumíme, madam Bradáčová? Vaše srdceryvná apologetika Vašeho úřadu je zakončená větou "… můžeme někdy čelit důrazným nesouhlasným názorům.". No tak jim čelte, argumentujte, vysvětlujte. Pokud je Váš postup tak správný, jak píšete, jistě jej obhájíte a my všichni před Vámi srazíme podpatky. Zatím však z Vašeho úřadu dostáváme vpravdě nekorektní reakce, bez věcné argumentace, tu s pokusem o manipulaci, onehdy s pokusem o zastrašování. Píšete o Vašich povinnostech a jak skvěle je plníte. Jednou z nich by mělo být i to, že Vaše činnost vyvolává důvěru občanů v právní systém jako celek. Výsledkem je, že mi stovky lidí denně (!!!) píší vskutku vyděšené e-maily a zprávy, které ukazují, že se tato Vaše činnost jaksi míjí účinkem. A to se nám již podařilo do značné míry odbourat to rasové pozadí, které celému případu vtiskla Dělnická strana a které nám vy chcete opět "přišít". Vaše reakce v Ústeckém deníku je nadepsána slovy "Odvolání státního zástupce je projevem profesionality". V první chvíli jsem myslel, že se konečně hnuly ledy, došlo k prošetření činnosti státního zastupitele a byl skutečně odvolán. Asi jsem moc naivní a právo je skutečně jen pro ty, co na něj mají. Kdyby místo neustálého omílání nepodložených tvrzení o Vaší neomylnosti došlo k prošetření činnosti té státní zástupkyně. Vždyť stále nemáme k dispozici ani jediné její vyjádření. Kdybyste se alespoň na vteřinu zamysleli, jestli jste něco neudělali špatně, nebo nemohli udělat jinak. Ale takhle to je opravdu ukázka Vaší arogance a toho, že si nevidíte na špičku nosu.